巴菲特规则有什么不对

看来参议员谢尔顿怀特豪斯(D-R.I。)打算在参议院提出一项巴菲特规则法案,与奥巴马总统的国会调用一致,任何超过100万美元的人应该至少支付30%的税率。从本质上讲,它是第二种替代最低税的提议,虽然与目前的AMT不同,但这一提议不会为降低资本收益税做出规定。 值得注意的是,该提案有效地消除了对高收入者的资本收入的税收优惠,尽管30%低于最高税率35%。基本上任何拥有大量资本收入的高收入者最终都要缴纳替代税;这意味着不仅在资本收益方面,而且还有额外的普通收入,无论是工资还是利息,都将面临30%的边际利率。 对于民主党人来说,这肯定是一个强大的楔子问题。这也是一个糟糕的政策理念。这是为什么。 首先,该提案将大大加剧我们的税法的一个负面特征:公司债务融资优先于股权融资。 公司在计算应税收入之前扣除利息,然后公司债务的个人所有者按照普通收入利率支付利息税。另一方面,公司在利息费用后支付利润税。这些税后利润要么分配给股东,股东要对股息纳税;或者他们被保留,在这种情况下股票价格上涨和股东对资本收益征税。 由于利息只征税一次,利润征税两次,公司承担的债务比没有税收扭曲时更多。由于股息和资本收益的税率低于利息收入,因此减少了扭曲。由于巴菲特规则会提高资本收益和股息税率,并且在许多情况下会降低有效的利率税率,因此公司将面临过度杠杆化的激励。 具有讽刺意味的是:对贝特罗姆尼在贝恩资本的记录提出的一个批评是,私募股权公司对他们收购的公司施加了不健康的杠杆,以利用债务的优惠税收待遇。巴菲特规则将使该战略更具吸引力。 其次,该规则也会使美国成为一个重要的异常值。对资本收益的优惠待遇并不是共和党代表大会在20世纪90年代发明的。八十多年来,它一直是美国税法的一个特征,并且几乎存在于所有其他先进国家的税法中。在每个七国集团国家,即使是收入最高的纳税人也会以低于普通收入的税率缴纳资本利得税。 自1922年确定73%的最高税率阻碍收益实现以来,美国几乎持续优先获得资本收益率。 (唯一的例外是从1988年到1990年的三年,当时普通收入和资本收益的最高税率为28%。)在过去九十年的大部分时间里,资本收益的最高税率约万博体育app官网|万博体育app论坛|万博原生体育app为25%;但由于普通收入和公司收入的税率过高,这代表了非常大的税收优惠,即使1977年最高资本收益率达到39.9%。 因此,巴菲特规则不会简单地标志着高收入人群的税负更高的回归。这将需要制定一种新形式的税收政策,而这种税收政策并未在其他主要国家使用,也未在美国任何持续时期使用。认为这样的政策不会阻碍投资,这是非常讽刺的。 第三,该规则缺少一个重要特征:对通货膨胀的指数化。资本收益的一部分根本不是实际收入,而是通货膨胀回报。假设您去年以100美元的价格购买了一只资产并以104美元的价格出售,但通货膨胀率为2%。您的实际收益仅为2美元,但您缴纳的税率为60美分(4美元的15%),实际税率为30%。 这有两个结果。一是资本利得税税率高于纸面税率。但另一方面,正如我在2010年写的那样,更高的资本利得税可能会加剧对鸽派货币政策的反对。当更高的通货膨胀意味着更高的实际资本收益税率时,投资者可能会争取较低的通货膨胀率,即使他们的投资组合本身并不是为了从低通胀环境中获益。 当然,这也是现行税法的问题。但提高资本收益税率会增加非指数化的重要性。巴菲特规则可以包括其他国家的指数,税收资本收益确实可以指数这些收益,但指数资本收益税不会以任何给定的利率提高收入。 那么,如果我们不制定巴菲特规则,可以采取哪些措施来提高税法的公平性呢?秋季的“我的城市日报”文章对我的观点进行了很好的概述。从广义上讲,我认为我们应该采取公平税收制度,平等对待债务和股权投资,通过在利息支出之前征收公司的收入。然后,个人应该支付工资累进所得税,扣除的数额比现有的少得多。 我没有看到一个令人信服的理由两次征税(在公司层面和个人层面上)。但如果要征税两次,债务和股权应该以相同的税率征税,而资本收益应该只是在超过通货膨胀的范围内征税。 我并没有坚持工资收入的特定最高税率;事实上,我认为今天讨论的很多税制改革计划(例如Bowles-Simpson)都不明智地将最高税率低于30%。这些计划只能使资本的税收待遇明显低于今天,从而使工资收入率大大降低。如果最高利率保持在35%,甚至上升,只要税基相当宽泛且资本收入不是双重征税,这对我来说没问题。万博,万博注册,万博注册地址

评论